Di fronte alle complessità del dibattito contemporaneo sulle autonomie regionali e sul federalismo fiscale, la storia risorgimentale offre una straordinaria chiave di lettura, spesso dimenticata o volutamente manipolata. Al centro di questa riflessione si staglia la figura di Carlo Cattaneo, il più lucido e incompreso teorico del federalismo italiano: un pensatore che voleva unire l’Italia nel rispetto delle sue anime locali, con una formula radicalmente opposta alle derive egoistiche o separatiste che avrebbero caratterizzato il dibattito politico oltre un secolo dopo.
Rileggere oggi la sua parabola, intrecciata con il dramma dei patrioti siciliani che consumarono la propria vita nell’illusione di un riscatto democratico, significa comprendere le radici profonde delle ferite mai rimarginate del nostro Paese.
Nato a Milano nel 1801, Carlo Cattaneo fu un intellettuale d’altissimo profilo: economista, filosofo, storico e uomo di scienza. Il suo pensiero, profondamente influenzato dall’Illuminismo lombardo e dal positivismo europeo, metteva al centro la dignità dell’individuo e la sua partecipazione democratica.
Per Cattaneo, la cellula fondamentale della società era il Comune, inteso come la “palestra” in cui il cittadino impara l’autogoverno e la responsabilità civile. Egli osservava l’Italia per quella che era: una straordinaria costellazione di città, culture, storie ed economie profondamente diverse tra loro. Imporre a questa pluralità una struttura rigidamente centralizzata sul modello francese significava, nella sua visione, soffocare le energie vitali della nazione e consegnare il Paese a una burocrazia asfissiante.
Il “Federalismo delle Libertà” contro il “Federalismo dell’Egoismo”
La proposta di Cattaneo era la creazione degli Stati Uniti d’Italia, un modello federale ispirato all’esempio della Svizzera e degli Stati Uniti d’America. È qui che risiede il discrimine fondamentale con certe declinazioni moderne del termine.
Nel pensiero cattaneano, il federalismo non era uno strumento di divisione o una bandiera dietro cui trincerare privilegi economici regionali. L’idea di trattenere egoisticamente le tasse sul proprio territorio d’origine, disinteressandosi delle sorti delle aree più svantaggiate, sarebbe apparsa a Cattaneo come una pericolosa sciocchezza e un atto di prevaricazione sociale.
Il suo federalismo poggiava sul principio di “libertà e associazione”:
Solidarietà nazionale: Uno Stato federale necessita di un forte governo centrale deputato alla gestione dei servizi 9comuni essenziali (difesa, infrastrutture strategiche, relazioni internazionali, esercito) e finanziato tramite una contribuzione equa e proporzionale alla ricchezza dei singoli territori. Chi guadagna di più, contribuisce di più.
L’autonomia non serviva a isolarsi, ma a costringere le classi dirigenti locali a governare con efficienza, trasparenza e orientamento al progresso scientifico e civile, senza potersi nascondere dietro le colpe di una capitale lontana.
Il percorso di Cattaneo fu costellato di scontri teorici e politici con le altre grandi menti del Risorgimento, a partire da Giuseppe Mazzini.
Pur condividendo la fede repubblicana e l’avversione alla monarchia, i due erano divisi da una profonda frattura ideologica. Mazzini era un unitarista intransigente; temeva che qualsiasi concessione al federalismo avrebbe frammentato l’Italia, lasciandola debole e vulnerabile alle mire espansionistiche delle potenze straniere. Cattaneo, di contro, considerava l’unitarismo mazziniano un’astrazione dogmatica e centralista, destinata a sfociare in una nuova forma di autoritarismo.
Ancor più netta fu la sua opposizione alla monarchia sabauda e alla politica di Cavour. Cattaneo non cercò mai di convincere Vittorio Emanuele II a fare la federazione; al contrario, vedeva nel Regno di Sardegna uno Stato militarista, dinastico e accentratore, interessato solo ad allargare i propri confini (la cosiddetta “piemontesizzazione” dell’Italia). Quando l’Italia fu unificata sotto le insegne sabaude nel 1861, Cattaneo si rifiutò fermamente di scendere a compromessi: eletto deputato al Parlamento di Torino, non vi mise mai piede per non dover prestare il giuramento di fedeltà al Re, preferendo l’esilio in Svizzera.
Il contrasto tra Cattaneo e Cavour non fu solo politico, ma squisitamente economico. Entrambi guardavano ai modelli di sviluppo più avanzati d’Europa, ma proponevano ricette antitetiche:
Mentre Cavour impose tasse centralizzate pesanti e l’estensione forzata dei codici piemontesi per ripianare i debiti di guerra del Regno di Sardegna, Cattaneo sosteneva che l’economia italiana dovesse svilupparsi attraverso il progresso tecnico, l’istruzione applicata e la valorizzazione delle eccellenze locali, senza drenare ricchezza dalle regioni per mantenere un elefantiaco apparato burocratico centralizzato.
La fine del sogno federalista e democratico si consumò nell’autunno del 1860. Con la Spedizione dei Mille, Giuseppe Garibaldi aveva “liberato” il Mezzogiorno, aprendo una temporanea finestra di opportunità per la convocazione di un’Assemblea Costituente che potesse ridisegnare lo Stato su basi repubblicane o federali, come auspicato da Cattaneo.
Tuttavia, le logiche della geopolitica e il timore di un conflitto civile o di un intervento straniero spinsero Garibaldi alla scelta della moderazione. Il 26 ottobre 1860, a Teano, l’Eroe dei Due Mondi consegnò formalmente il Sud “liberato” a Vittorio Emanuele II. Quel gesto sancì la nascita di un’Italia unita sotto una corona dinastica e un sistema rigidamente centralista.
Ma se per Cattaneo questa svolta rappresentava una sconfitta filosofica e teorica, per i patrioti democratici del Mezzogiorno assunse i contorni di un autentico trauma umano ed esistenziale. Nessuna terra come la Sicilia aveva creduto così fermamente che la fine del giogo borbonico potesse coincidere con un’era di riscatto sociale, di autonomie locali e di democrazia.
I volti simbolo di questa tragica illusione furono due mazziniani siciliani della prima ora: Rosolino Pilo e Francesco Crispi.
Rosolino Pilo e il sacrificio supremo: Aristocratico palermitano convertito alla causa repubblicana di Mazzini, Pilo visse anni di esilio tormentato. Fu lui, d’intesa con lo stesso Mazzini, a sbarcare clandestinamente in Sicilia nell’aprile del 1860 per rinfocolare le rivolte contadine e preparare il terreno all’arrivo di Garibaldi. Pilo accettò il motto di compromesso “Italia e Vittorio Emanuele” pur di fare la rivoluzione, convinto che il popolo avrebbe poi deciso il proprio destino in modo democratico. Non fece in tempo a vedere il tradimento di quelle speranze: morì in battaglia alle porte di Palermo, il 21 maggio 1860, spirando con il sogno di una Sicilia libera e autonoma dentro un’Italia democratica. Se Pilo fu il martire, l’avvocato agrigentino Francesco Crispi fu la mente politica della Spedizione dei Mille. Da mazziniano di ferro, Crispi guidò il governo provvisorio siciliano dopo lo sbarco a Marsala, sognando di convocare un’Assemblea Costituente siciliana che dettasse le condizioni dell’unione su basi paritarie. Cavour e i piemontesi, tuttavia, imposero plebisciti rapidi, sbrigativi e senza condizioni per “annettere” l’isola come una provincia qualunque.
Per Crispi e per i democratici del Sud, la consegna di Teano e i plebisciti farsa furono una ferita sanguinante. Crispi dovette assistere all’estensione immediata dei codici piemontesi e di nuove aspre tasse (come quella sul macinato) che ridussero la Sicilia alla fame e alimentarono la rivolta sociale.
Il trauma di quell’annessione forzata produsse un’involuzione drammatica. Resosi conto dell’impossibilità di realizzare la Repubblica in quel contesto storico, Crispi si piegò alla realpolitik sabauda, pronunciando alla Camera la famosa frase: “La monarchia ci unisce, la repubblica ci dividerebbe”.
L’illusione tradita del riscatto siciliano lasciò in lui un segno indelebile: quando anni dopo divenne Presidente del Consiglio, quell’antico fervore rivoluzionario e libertario si era ormai trasformato in un rigido e feroce autoritarismo centralista. Fu proprio l’ex mazziniano Crispi a reprimere nel sangue, nel 1894, la rivolta dei Fasci Siciliani — l’estremo tentativo dei contadini e dei lavoratori della sua terra di reclamare quella giustizia sociale che l’Unità centralista sabauda aveva promesso e mai concesso. Con quel gesto, l’amicizia originaria e gli ideali della gioventù risorgimentale erano ormai definitivamente sepolti.
La storia ha dato purtroppo ragione alle preoccupazioni di Carlo Cattaneo. L’imposizione di un modello centralista rigido, che ignorava le specificità dei territori e calpestava le aspirazioni dei democratici e dei federalisti, ha storicamente alimentato il distacco dei cittadini dallo Stato, ha burocratizzato il Paese e ha contribuito a creare e cristallizzare la “questione meridionale”.
Riscoprire oggi la figura di Carlo Cattaneo non significa avallare egoismi regionali, diseguaglianze civili o “secessioni mascherate”. Significa, al contrario, ricordare che la vera unità nazionale si costruisce non annullando le differenze o prevaricandosi a vicenda, ma associandole in un patto indissolubile di solidarietà, responsabilità civile e mutuo progresso. Il federalismo di Cattaneo era, prima di ogni altra cosa, un alto progetto di civiltà e di fratellanza.
Il federalismo di Cattaneo sarebbe l’ideale per la rinascita-rifondazione dell’Europa
pubblico dominio.
